LA REVOLUCIÓN FRANCESA

La Ilustración tuvo gran influencia en la revolución francesa. La Ilustración nació en Francia, y su filosofía política estaba basada en el derecho que tienen todos los hombres a la vida, la libertad, la igualdad y la propiedad. Estos derechos eran la misión del estado que debía ser liberal y representativo. Por otro lado establecía que para mejorar la situación del hombre se debía mejorar primero la situación de la sociedad desde su estructura. También los gobernantes debían ser designados por la voluntad de un pueblo. Las causas de la pobreza eran la ignorancia y el misticismo por eso se impulsó la alfabetización. La razón caracterizó a la ilustración.
La revolución de 1789 fue una lucha contra la vieja sociedad feudal. La ilustración tuvo gran influencia en la revolución Francesa. Francia había vivido bajo un régimen monárquico y feudal por mucho tiempo. Las clases sociales de la época privilegiaban a la nobleza y al clero en los que se concentraban las riquezas. Los campesinos eran extremadamente pobres. Había una profunda desigualdad económica, social y cultural. Un ejemplo claro es que durante la inflación que hubo durante el reinado de Luis XVI se cargó a los pobres con impuestos y no a la nobleza ni al clero.
En la Asamblea Nacional Francesa, que dio inicio a la revolución, se promulgó una nueva constitución basada en las ideas de la ilustración. La “Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano” fue aprobada en la asamblea, al igual que la libertad de prensa y la abolición de la monarquía. Se destruyó “La Bastilla” símbolo de la época feudal. En la asamblea participó Maximilien Robespierre apodado “El Incorruptible” por su dedicación a la revolución y por no aceptar sobornos.
La revolución vino acompañada de violencia desmedida. Con el invento de la guillotina la pena de muerte estaba a la orden del día. Se mataba a todo aquel que estaba en contra de la revolución porque era considerado traidor a la causa. Las guerras externas influyeron en la violencia interna. Fueron condenados a muerte los símbolos de la época feudal Luis XVI y María Antonieta. Se vivió un periodo de terror durante el cual se suspendió la constitución. Este se caracterizó por el miedo, nadie estaba libre y cualquiera podía ser asesinado ante la mínima sospecha de traición. Maximilien Robespierre estaba a la cabeza. Él habló de una nueva deidad “La Diosa de la Razón”. La época de terror llegó a su fin con la muerte de Maximilien Robespierre acusado de traidor.
La revolución francesa significó el fin de la sociedad estamental. Los regímenes político, social y económico hasta ese entonces llegaron a su fin. Se instituyó la república y el derecho de los pueblos a gobernarse. Se establecieron los derechos del hombre y del ciudadano, y el principio de igualdad ante la ley.

LA REBELION EN LA GRANJA de George Orwell

La rebelión en la granja es una película que en muchos aspectos muestra la realidad de una sociedad cuando es oprimida por el poder de un gobierno tiránico, en este caso el hombre. La idea central de la obra es la revolución de los animales a la cabeza de un idealista el “Viejo mayor”, quién propuso una transformación radical y profunda respecto al pasado inmediato, la revolución trajo cambios profundos pero el proceso de consolidación de una nueva realidad tomaría tiempo. Su ideal reflejaba los intereses comunes de la sociedad animal “Todos somos iguales” y “El deber de los animales es deshacerse del hombre su principal enemigo”. La tiranía llegó al límite cuando el dueño de la granja, quien se había entregado a una vida de placeres y lujos a costa de sus animales y que solía decir "Sólo existe el aquí y el ahora", no alimentó a los animales y mató al líder. Con el cerdo SnowBall como nuevo líder los animales se rebelaron logrando reemplazar el gobierno del hombre. También cambiaron la forma de propiedad que pasó a ser comunitaria. El enfrentamiento fue violento y los animales salieron victoriosos. Fundaron la "Animals Farm" con base en principios cuya máxima era: "No debemos parecernos al hombre", querían diferenciarse completamente del gobierno opresor del que habían logrado liberarse. Todos sus principios reflejaban su odio al hombre, el desprecio a sus costumbres, a su forma de liderazgo, a su ambición, a sus vicios, a su tiranía. También los principios permitirían limitar el poder de los líderes al mismo tiempo que harían valer los derechos de los animales.
Por un tiempo todos trabajaron, compartieron la producción, respetaron las reglas y lograron vivir en armonía. Pero el animal es ambicioso y perverso, egoísta que sólo piensa en sí mismo. Uno de los cerdos "Napoleón" buscaba el poder e imponer su voluntad a toda costa, comenzó apoderándose de la leche y las manzanas porque sabía que "el conocimiento es poder". Luego consiguió el poder absoluto, formó un comité legislador y ejecutor. Buscó formas de distraer a las masas que ya no tenían alimento para llevarse al hocico o al pico, un televisor era lo adecuado. Pero, no pudieron distraer a los que pensaban de forma independiente y que conservaban los ideales del Viejo Mayor. Comenzó la construcción de un molino, cuya idea en un principio había sido concebida para mejorar la situación laboral de los animales, luego se construyó sólo como símbolo de poder. Algunos animales, como Boxer el caballo, vivían engañados pensando que Napoleón buscaba lo mejor para la granja.
Los humanos por su parte intentaron recuperar el poder por la fuerza pero fallaron. Entonces, buscaron recuperar el poder por otros medios y la mejor forma era relacionarse con el comité de Napoleón. Esta tarea no fue complicada porque se conocía de la esencia de Napoleón muy parecida a la de los humanos, contraria a los principios con los que había sido creada la “Animals Farm”. Todo comenzó a degradarse, la tiranía volvió con más fuerza, el abuso al animal trabajador, la concentración de riqueza en manos del comité, las leyes fueron cambiadas o interpretadas de acuerdo a los intereses del comité. Entonces comenzó otra revolución, esta vez los animales simplemente decidieron abandonar la granja.
Al cabo de un tiempo retornaron y la granja estaba destruida, el poder, la ambición desmedida, la corrupción habían sido las causantes. Había que empezar de nuevo procurando no repetir los errores del pasado.

EL MANANTIAL de Ayn Rand

Howard Roark es el principal protagonista de la obra “El Manantial”. Arquitecto de profesión, era un visionario en la construcción de edificios. Sus diseños inusuales y principalmente la fuerte convicción por sus ideas le crearon muchos enemigos, gente que se resistía al cambio le decía “Si tienes tus propias ideas te morirás de hambre”. Roark era un hombre de principios, consecuente y fiel a sus ideas. Durante mucho tiempo estuvo sin trabajar, cuando al fin le ofrecieron la posibilidad de construir un edificio no aceptó, porque se debía cambiar el diseño original y esto iba en contra de sus convicciones. Optó por trabajar de obrero y así conoció a Domenique Francon una escritora del periódico “The Banner”, ella al parecer seguía la línea de Roark, pero con muy poco compromiso. Luego Roark tuvo su oportunidad y construyó un gran edificio de acuerdo a sus diseños, pero tuvo muchos obstáculos en su camino. Sufrió muchas críticas “A los íntegros e incorruptibles el mundo quiere destruirlos”. Luego trabajo en pequeñas construcciones y atribuía los contratos a pedidos de “Gente que pensaba por sus propios ojos y por su propia voluntad”.
Muchas veces intentaron corromperlo porque se sabía que “Si matas el único valor del hombre lo someterás”. Después decidió colaborar con Peter Keating, un arquitecto reconocido, quién debía diseñar un proyecto para los barrios pobres de Cortland Houses. La condición fue que el diseño de Roark no debía ser modificado en absoluto. Peter Keating podía llevarse todo el crédito del trabajo, Roark por su parte sólo buscaba “La recompensa del trabajo en sí”. Sin embargo, el diseño fue cambiado y Roark decidió destruir su creación haciendo estallar los edificios en construcción con bombas. El dueño del periódico “The Banner”, el señor Winand, que en algún tiempo intentó destruir a Roark se volvió su aliado en la lucha por los ideales. El apoyo de Winand duró hasta que el periódico estuvo a punto de entrar en quiebra cuando él decidió darle la espalda una vez más. Winand a través de su periódico no tenía poder para influir en las masas, en algún tiempo al parecer había tenido, pero se confundió este con el dinero, “El dinero no es poder, el poder es manipular la voluntad de la gente”.
Howard Roark fue llevado a juicio con su forma de pensar intacta, “Lucha por lo que crees”. En su defensa argumentó que “Nadie crea algo para los otros”, que “El servicio a la sociedad está por debajo del interés propio” y que “El hombre se subordina a su mente”. “Lo individual está antes de lo colectivo”, “lo individual busca el respeto propio y a través de este alcanzar la felicidad”. También dijo en su defensa “Mis ideas son de mi propiedad” y que “la tarea del hombre es servir a sus ideas”. El hombre tiene derecho a vivir por sus propios objetivos. En su exposición también habló del creador y del parásito. El parásito consigue el éxito gracias a otros, existe también otro tipo de parásito que es el que destruye a la persona, el hombre para éste es sólo una herramienta. El parásito sólo busca poder y reconocimiento. El creador, por otra parte, construye, es independiente e idealista.

La Riqueza de las Naciones

En 1776, hubieron dos eventos importantes. El primero fue la publicación del libro “La Riqueza de Las Naciones”, obra maestra de Adam Smith. El segundo fue que el sistema mercantilista, caracterizado por el proteccionismo a la producción nacional (gobierno como agente regulador) y el oro como riqueza, llegó a su fin. Adam Smith en su obra habla del mercado libre, el consumidor demanda los trabajadores producen, la competencia regula el mercado “The invisible hand”.
Existen muchas críticas a la revolución industrial, una de ellas es la explotación laboral en jornadas de trabajo de muchas horas. Este tipo de críticas se hacen olvidando el contexto de la época. Es importante saber cómo era el modo de vida antes de la revolución para entender porque la gente prefirió la opción que presentaba Adam Smith. Antes de la revolución la mortalidad infantil era muy alta, las familias tenían hasta 12 hijos de los cuales la mayoría morían, no se podía especular con los precios es decir la gente no podía producir y vender, la pobreza era extrema. Después, todo el sistema cambió. Primero, Thomas Jefferson hablaba de “Live your life” haciendo referencia a no dejar que el estado se encargue de la administración de la economía. Segundo, se eliminó la esclavitud con la abolición del sistema feudal. Tercero, la gente podía trabajar en la ocupación que quería y no tenía que pagar impuestos por su ingreso. Cuarto, estaba permitido el libre tránsito (no había control de fronteras) y la comercialización lo que implicaba mayor productividad.
Estados Unidos abrió las puertas a todos aquellos que querían escapar de la tiranía. Estados como California, Nuevo México, Arizona pasaron de un día a otro a ser americanos. Por 15 años las fronteras estuvieron abiertas. En este periodo, entre los siglos 18 y 19, las familias eran libres de acumular riquezas, y muchas pasaron de la pobreza extrema a ser millonarias. La población aumentó exponencialmente, llegaron migrantes de Irlanda, México y el resto del mundo. Muchos tenían sus propias tierras, había gran prosperidad, fue una de las causas para la celebración del día de acción de gracias “Thanks Given”. Entonces la revolución industrial no era tan mala. En 1810, por la prosperidad económica, las familias empezaron a mandar a sus hijos de nuevo a la escuela. La acumulación de riquezas hizo que se aumentara la productividad porque se invertía, todo basado en el interés propio “Self Interest” y no por el afán de servicio. Los salarios eran más altos, no porque los trabajadores produjeran más sino, porque las empresas competían “Free Market” y querían tener los mejores recursos humanos, la mejor tecnología, no había la palabra lealtad sólo importaba el dinero “People care about money”. Los trabajadores no aumentaban la productividad trabajando más, la productividad aumentaba principalmente por la inversión (en mercados o en bancos). Empezaron las grandes acumulaciones de capital por el ahorro y pasaban de generación en generación. En época de recesión gastar era sinónimo de ayudar a la sociedad.
Esto llegó a su fin con la aparición del socialismo, el gobierno debía participar en la distribución de la riqueza, “Taking from the rich and giving to the poor” como decía Marx. Lo importante era definir en que debía participar el estado.

FUNDAMENTOS DE LA ESCUELA AUSTRIACA DE ECONOMÍA

He estado leyendo a algunos economistas de la escuela austriaca actual como ser el economista Jesús huerta de Soto y estoy de acuerdo con él al referirse a la escuela austriaca como un conjunto de teorías con un enfoque más completo del problema económico con respecto a las teorías neoclásicas. Esto porque la persona es la determinante del bienestar económico. En este ensayo primero se describen los aspectos más importantes de la escuela austriaca, luego se hace una comparación con algunos de los fundamentos de la escuela neoclásica, para terminar se exponen algunas críticas a la escuela austriaca.
La escuela austriaca no es sólo un conjunto de teorías que tratan de entender la realidad sino es también un conjunto de valores. Es una de sus características fundamentales ya que las ciencias están exentas de valores. Esta escuela, trata de entender la realidad, y no sólo mostrarla, esto es una gran polémica en las ciencias sociales. La escuela austriaca reúne a un conjunto de personas e individuos que comparten valores de libertad y responsabilidad de los actos.
Los exponentes principales de la escuela austriaca son Carl Menger, Evons Walras, Eugen von Böhm-Bawerk, Ludwig von Mises entre muchos.
La perspectiva austriaca con respecto al problema económico tiene un enfoque dinámico a diferencia de los clásicos cuyo enfoque es estático de equilibrio. Tiene entre sus teorías a la teoría de la acción del ser humano que crea continuamente nueva información para alcanzar fines, esta teoría indica que se eligen y se modifican las variables del sistema o se buscan los medios para conseguirlos, entonces el problema económico nunca podría estar en equilibrio.
Para la escuela austriaca el modelo de producción es lineal que comienza con los bienes de orden superior hasta los bienes de consumo. La inversión depende de tipo de interés, si es alto entonces se invierte en bienes de orden superior o en los más alejados de los bienes de consumo final.
Los austriacos tienen desconfianza en la capacidad de generar predicciones económicas cuantificables y susceptibles de exacta verificación empírica.
Para este grupo, la teoría del valor es subjetiva a diferencia de la teoría del valor objetiva de los clásicos. Ejemplo: El valor del tabaco como cosecha. El valor del tabaco se determina porque se va a consumir, si es que la gente decide no fumar, entonces el valor es 0 porque nadie va a comprar tabaco. El valor lo da el uso final.
Los austriacos reivindican las leyes de la economía. Están en contra de la escuela historicista que niega la existencia de las leyes de la economía e intenta explicar todo como resultado de circunstancias históricas.
Ellos defienden radicalmente la libertad del individuo, están en contra del proteccionismo y de cualquier intromisión del estado en la economía. Cualquier gobierno intervencionista es socialista. La intervención del gobierno bloquea la posibilidad de control social y la generación y uso de informaciones imprescindibles en el sistema económico. Al querer el gobierno socialista sustituir los planes individuales por planes generales se comete un gran error porque el gobierno no tiene la información económica necesaria para la planificación, información que se encuentra distribuida en todos los individuos, es lo que llamó Hayek “La imposibilidad del socialismo”.
Los de la escuela austriaca dicen que los bienes actuales valen más que los futuros, por la interpretación económica del interés que tienen.
Con respecto al ahorro ellos dicen que el ahorro no es la única forma de acumular capital.
El punto de vista que tienen los austriacos con respecto a los recursos creados artificialmente sin que hayan sido ahorrados por nadie y forzar el descenso de los tipos de interés, trae consecuencias desastrosas. Eso se consigue cuando los estados emiten dinero sin respaldo o cuando los bancos privados mantienen un coeficiente fraccionario de caja y conceden préstamos de dinero que no tienen contrapartida en ahorros. Lleva a la depresión y a la inflación.
Haciendo una comparación entre el pensamiento de la escuela austriaca y el pensamiento neoclásico se pueden identificar algunos puntos:
Para la escuela austriaca la economía es la teoría general de la acción humana que estudia las interacciones y procesos de acciones humanas para la toma de una decisión. El problema económico no es un problema técnico que supone medios y fines dados sino que construye estos.
Para los neoclásicos el problema económico puede ser resuelto por la identificación de fenómenos objetivos. En cambio, para la escuela austriaca el problema económico se resuelve gracias al conocimiento humano empresarial. Para los neoclásicos la función empresarial es sólo un factor estático que puede ser medido, para los austriacos el empresario es dinámico dispone de información, descubre información, la procesa y crea nueva. Los neoclásicos manejan de forma objetiva todo hasta los errores, para ellos no hay errores de la función empresarial, solo costos de la asunción de un riesgo.
La información para los austriacos es un factor subjetivo, es un conocimiento práctico y relevante es un elemento esencial en la economía austriaca. Los neoclásicos manejan la información como una mercancía que se compra y vende.
En la escuela austriaca el tiempo es esencial, en la escuela neoclásica se ignora el tiempo. El capital dentro del enfoque austriaco se concibe como un conjunto heterogéneo de bienes de capital que se gastan y es preciso reproducir, para los neoclásicos es un fondo homogéneo que se reproduce solo. Para los austriacos el proceso productivo es dinámico y desagregado en múltiples etapas y en la escuela neoclásica es una estructura en equilibrio. Los fenómenos macroeconómicos son explicados por la escuela austriaca en términos microeconómicos en la escuela neoclásica los agregados macroeconómicos impiden analizar la realidad microeconómica subyacente.
La escuela austriaca dispone de una teoría endógena de las crisis económicas que explica su carácter recurrente en cambio la escuela neoclásica carece de una teoría endógena de los ciclos y explican las crisis con teorías exógenas que se producen por causas psicológicas y de política fiscal.
Los austriacos poseen una amplia teoría de capital y está centrada en todos los ámbitos de la macroeconomía, los neoclásicos carecen de esta teoría. Para los primeros el ahorro juega un papel importante en la estructura productiva, para los neoclásicos la producción en fija.
Para los austriacos la demanda de k varía en función inversa a los bienes de consumo para los neoclásicos varía en la misma dirección. Los costos de producción son subjetivos y no están dados en cambio para los neoclásicos son objetivos y están dados. Para los de la escuela austriaca los precios de mercado determinan los costes de producción y no al revés, los neoclásicos los costes históricos de producción determinan los precios del mercado. Criticas fundamentales a la escuela austriaca:
La escuela austriaca y la escuela neoclásica se complementan, esto no es verdad porque el realismo de los supuestos hace que no puedan ser complementarios si asumiera que los supuestos son reales entonces sí.
Los austriacos no debieran criticar a los neoclásicos por usar supuestos simplificadores de la realidad. Una cosa es que la realidad sea simplificada, lo cual está bien porque ayuda al estudio, otra cosa es que sea irreal lo cual nos lleva a conclusiones erróneas.
Los austriacos fracasan a la hora de formalizar sus teorías. Ellos no consideran una virtud formalizar las teorías sino problema muy serio.
Producen muy poco trabajo de tipo empírico. Es porque se concentran en entender cómo funciona el mundo y no tanto en aplicar el trabajo empírico, pero tienen todas las herramientas para hacerlo.
Los austriacos renuncian a las predicciones en el ámbito de la economía. Renuncian a las predicciones cuantitativas pero no a las cualitativas
Los criterios austriacos carecen de criterios empíricos para explicar sus teorías. No se puede a través de lo empírico sustentar las afirmaciones teóricas
La escuela austriaca a través de la praxiología coloca al individuo como centro de las ciencias sociales. Para comprender los fenómenos sociales y económicos se debe comprender al ser humano. Entender la importancia de la interacción humana nos lleva a entender los poderes de decisión de las personas en su totalidad, tanto de aquellas que tienen mucha información y de las carentes de información Los neoclásicos a pesar de la formalización de sus teorías no explican el porqué algunas personas son más exitosas que otros siendo que esto es lo fundamental para resolver el problema económico. Los neoclásicos crean modelos de una realidad artificial por que excluyen demasiados factores y corren el riesgo de llegar a conclusiones equivocadas.

Bibliografía y fuentes
http://www.eumed.net/cursecon/economistas/escuelas/austriaca/index.htm
http://newmedia.ufm.edu/gsm/index.php?title=Fundamentos_de_la_Escuela_Austriaca
http://www.eumed.net/cursecon/economistas/escuelas/austriaca/ciclos.htm
http://www.eumed.net/cursecon/economistas/escuelas/austriaca/socialismo.htm
http://www.cepchile.cl/dms/archivo_956_890/rev10_afontainet.pdf
http://www.newmedia.ufm.edu/gsm/index.php?title=La_Escuela_Austriaca_y_el_pensamiento_de_Jes%C3%BAs_Huerta_de_Soto_%28Parte_I%29
http://www.fundacionbases.org/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=85&Itemid=83
http://www.escuelaaustriaca.org/home_es.php